Стенограма спільного брифінгу Директора НАБУ Артема Ситника та заступника Генпрокурора — керівника САП Назара Холодницького (8.12.2016)

08.12.2016 19:24
Артем Ситник, Назар Холодницький

Добрий день, шановні представники ЗМІ! У грудні маємо дві важливі дати для НАБУ. Перша — це 9 грудня, Міжнародний день боротьби з корупцією. І 4 грудня — це той день, коли детективи НАБУ зареєстрували перше провадження. Відповідно, того ж дня був призначений процесуальний керівник. Це був Назар Холодницький (заступник Генерального прокурора України — керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури — НАБУ). Я вкотре хотів би йому подякувати, адже, незважаючи на те, що його тоді щойно призначили, він одразу взявся за розслідування. Хоча на той момент він буд єдиним у штаті САП. Саме 4 грудня ми відкрили перші провадження, тож для нас це знаковий день. Тому ми вирішили провести спільний брифінг і презентувати результати — спільні НАБУ і САП, які були досягнуті протягом року розслідувань.

Наразі в НАБУ працюють 550 працівників. Це та команда, яка створювалася в буремних умовах. Я особисто пишаюся тим, що я працюю з цими людьми. Незважаючи на ті труднощі, які стояли перед нами: постійні спроби дискредитації, постійний спротив старої корумпованої системи, ми, на мою думку, разом із САП досягли дуже суттєвих результатів. Повірте, я вивчав досвід антикорупційних органів інших країн, і можу сказати, те, що вдалося нам, такого ще не було, не було таких швидких результатів у новостворених антикорупційних органів, про які ми сьогодні говоритимемо. Тому я пишаюся тим, що очолюю НАБУ. Я дуже радий, що у нас є САП, яка запустила роботу нашого відомства, яка здійснює процесуальний нагляд за тими розслідуваннями, які ми проводимо. І разом ми даємо той результат, про який ми будемо говорити.

На сьогодні (станом на 8 грудня 2016 року — прим. НАБУ) передано до суду для розгляду по суті 44 кримінальних провадження. Вже по цих провадженнях відшкодовано збитків державним підприємствам на суму понад 100 млн грн. Вдалося запобігти розкраданню майже 568 млн грн (по тих справах, які розслідуються). Сума збитків, нанесених державі внаслідок злочинів, які ще розслідуються, і справ, які вже скеровані до суду, становить 82,5 млрд грн.

Дуже велика робота проведена прокурорами і детективами в напрямку забезпечення відшкодування збитків по цих справах. Наразі накладено арешт на понад 433 млн грн, майже 80 млн доларів США, понад 7 млн євро, а також арештовано велику кількість рухомого і нерухомого майна.

Деякі провадження є дуже знаковими. Мабуть, всіх більше цікавить провадження стосовно членів злочинної організації, яку очолював, за нашими даними, народний депутат Онищенко. І тут дуже цікавий такий приклад, бо йдеться про не просто застосування каральної функції, а саме ліквідацію схеми, яка відразу показала, яка кількість коштів викрадалася щороку.

Для прикладу: за три роки функціонування угод про спільну діяльність із компаніями, власником яких був фактично Онищенко, держава від продажу газу отримала прибуток 25 млн грн (за три роки). За той період, що минув після ліквідації цієї схеми (про них окремо скаже Назар Холодницький) «Укргазвидобування» отримало прибуток у розмірі 162 млн грн. Тобто за три роки — 25, а за три місяці — 162. Це якраз той приклад, на що спрямована наша робота: не тільки застосувати каральну функцію, а й ліквідувати корупційні схеми, щоб в подальшому, навіть за умови покарання тих, хто схему створив, не з’явились нові охочі займатися тим самим.

Також дуже велика робота проведена, як приклад системної роботи по боротьбі з корупцією у сфері «Укрзалізниці». Там низка кримінальних проваджень, і вдалося запобігти спричиненню шкоди у сумі понад 50 млн грн. Є низка проваджень, які вже скеровані до суду, є низка проваджень, які розслідуються.

Усього станом на 1 грудня 2016 року в провадженні перебувають 256 кримінальних справ, повідомлено про підозру 121 особу, складено обвинувальні акти щодо 63 осіб. Відповідно, як я вже сказав, 44 кримінальних провадження скеровано до суду.

У розслідуваннях фігурують 15 високопосадовців, 39 суддів, 25 прокурорів, 62 топ-менеджери державних підприємств.

Знову ж таки, приклади цих справ. Державні підприємства. Я вже неодноразово наголошував, що вони якраз і є одним із основних «розсадників» корупції. Завдяки злагодженій роботі прокурорів і детективів вже скеровано до суду справу щодо топ-менеджменту НАК «Нафтогаз України» і «Одеського припортового заводу». Скеровано до суду справу щодо ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат», в якому понад 60% належить державі. Але впевнений, що це — тільки початок, оскільки зараз велика кількість проваджень перебуває на стадії закінчення, найближчим часом їх направлять до суду. Є низка проваджень, розслідування по яких перебуває в активній фазі і невдовзі по них будуть прийняті рішення. Перед тим, як перейти до проблемних питань, які є нагальними для нас, я хотів би передати слово Назару Холодницькому.

Назар Холодницький, керівник САП: Дякую. Дійсно цей рік видався важким, цей рік видався насиченим. Ми також, своєю чергою, і, враховуючи нову тенденцію з обрання прокурорів і працівників САП за конкурсом, провели у цьому році (у лютому, і фактично у жовтні) 2 етапи конкурсу. Були відібрані 35 осіб, ще є 7 вакансій, тому, хто хоче долучитися, — десь приблизно в лютому може орієнтуватися на третій етап конкурсу, на третій конкурс взагалі, адже вакансії є.
З приводу роботи. Артем Сергійович навів цифри, якими ми оперуємо, у нас не може бути інших в САП, ніж в НАБУ, адже робота спільна, відповідальність також спільна.
Дійсно, нами вже 44 провадження направлено до суду. На жаль, є питання по судових вироках — про це скажемо пізніше, але це перший рік роботи, і ми сподіваємося далеко не останній попри всю критику, попри всі заздрощі, можна так сказати, інших наших колег. Ми роботу розпочали — і це головне. Я думаю, і, як я завжди кажу, — далі буде.

А.С: Також хотілося б дати кілька меседжів з приводу того, щоб ми хотіли змінити вже на сьогоднішньому етапі задля оптимізації роботи новостворених антикорупційних органів.
По-перше, це питання так званого «автономного прослуховування», ми вже на цьому неодноразово наголошували. Законопроект є у Верховній Раді, він дуже короткий, фактично складається з чотирьох слів.
Але, незважаючи на те, що цей законопроект досить маленький, він викликає дуже великі дискусії і спротив. І це попри те, що цей законопроект є бенчмаркою Меморандуму про співпрацю між Україною і МВФ. Я сподіваюся, що все-таки у парламенту вистачить політичної волі прийняти цей проект закону.

По-друге, взаємодія з НАЗК. Сьогодні мені принесли матеріали на відкриття низки кримінальних проваджень в розвиток перевірки е-декларацій. Ці провадження стосуються представників судової гілки влади, а також представників парламенту. І це все було зроблено за результатами роботи нашого аналітичного підрозділу, тобто за результатами аналізу декларацій цих високопосадовців з використанням доступу до реєстрів і баз даних державних органів, зокрема ДФС, Міністерства юстиції. І, на жаль, ми поки не знайшли розуміння в НАЗК, оскільки ми попросили відкрити нам повний доступ (згідно з чинним законодавством) до декларацій, щоб ця робота була більш ефективною. Але такого розуміння ситуації ми поки не побачили. Тому, користуючись нагодою, хотів би звернуться публічно до наших колег з НАЗК: все-таки відкрийте нам повний доступ до декларацій, як того вимагає закон. Це значно пришвидшить нам роботу.
Також вкотре звертаюся до НАЗК: ми для вас створили робочі місця в НАБУ, ми чекаємо ваших фахівців, ми даємо вам можливість, ще до створення своєї системи, отримати доступ до баз і реєстрів державних органів. Ми даємо можливість вам з використанням потужностей НАБУ почати цю перевірку, оскільки, нагадую, що обов’язок суцільної перевірки цих декларацій — це все-таки обов’язок НАЗК.

Ми на своєму напрямку, в напрямку кримінально-карному, перевіряємо ці декларації, порушуємо кримінальні провадження і проводимо розслідування. Але все ж таки ми закликаємо: для того, щоб оптимізувати цю роботу, дати нам доступ до цієї бази даних. Це значно поліпшить роботу нашої аналітичної служби.

Також я нагадаю слова Антикорупційного прокурора, який сказав тут: дійсно, в судах у нас є певні проблеми. І ми дуже раді, що все таки 30 жовтня набрала чинності судова реформа. Але ми бачимо за результатами розгляду перших наших проваджень, що створення Антикорупційного суду є нагальною проблемою для наших справ, для роботи новостворених антикорупційних органів. Законопроект розробляється, ми в цьому беремо участь і дуже сподіваємося, що найближчим часом цей законопроект внесуть до парламенту і, відповідно, буде прийнято рішення. Оскільки нереформовані суди, у тому числі суди першої інстанції, — це як раз те, що не дозволить виносити справедливі вироки по тих справах, які скеровують до суду НАБУ і САП. А саме вироків чекає суспільство. Критикани, і популісти, які намагаються дискредитувати наші відомства, якраз і використовують цей момент. Мовляв, у вас немає вироків судів… Сподіваємося, що цей заклик про створення Антикорупційного суду буде почутий, і, відповідно, його реалізують в рамках тої судової системи, яка наразі формується.

…нереформовані суди, у тому числі суди першої інстанції, — це як раз те, що не дозволить виносити справедливі вироки по тих справах, які скеровують до суду НАБУ і САП.
Знову ж таки триває конкурс до Верховного Суду, і ми там також будемо брати активну участь. Але створення Антикорупційного суду — це паралельний процес, який потрібно негайно запускати для того, щоб не втратити ті результати, які ми вам сьогодні презентували.

На кінець свого виступу хотів би подякувати співробітникам САП, НАБУ, бо, дійсно, прокурори і детективи зробили дуже великий обсяг роботи, зробили разом… Були спільно вже під обстрілами, і в інших небезпечних ситуаціях, які дуже сильно об’єднують наші команди. Бували випадки, коли під судом на прокурорів деякі народні депутати намагалися тиснути. Я думаю, що Назар Іванович погодиться, що якраз наші представники, незважаючи на це все, за рік не втратили мотивацію, а навпаки — отримали додаткову. І ці молоді люди дійсно щось хочуть змінити в державі, і ми налаштовані йти до кінця.

Тому я б хотів подякувати також представникам громадянського суспільства, яке активно бере участь в формуванні антикорупційних органів і слідкує за нашими результатами, іноді — критикує — і це правильно, оскільки без критики неможливо працювати адекватно.

Дякую тим журналістам, які об’єктивно висвітлюють події та діяльність НАБУ і САП. Також хочу подякувати всім небайдужим людям, які слідкують за нашими успіхами, які переживають за нас — ми, в першу чергу, працюємо для них. Дякую за увагу.

Н.Х: Що я можу додати… Дійсно, хто, що там не каже…. Хочу одразу упередити низку запитань. Антикорупційне бюро і Антикорупційна прокуратура — це єдиний механізм. Був, є і буде. І ви це побачите найближчим часом по інших провадженнях.

ЗАПИТАННЯ ВІД ЖУРНАЛІСТІВ

Запитання: Ви то пишаєтесь, то один на одного пишете скарги… Чи правда, що НАБУ просило ГПУ притягнути до відповідальності Назара Холодницького?

А.С: Ми цей лист опублікували, і там немає такого прохання. Ми тільки що говорили про те, що, звичайно, мрія багатьох наших колег — війна між нашими органами. Є проста робоча ситуація: детектив вважає, що є склад злочину, прокурор дотримується іншої думки. І це робоче питання. Для таких ситуацій передбачена в КПК можливість оскарження певних дій або бездіяльності прокурора. І якщо це використовується окремими політиками чи іншими діячами для того, щоб показати, що ніби є якийсь конфлікт, — це їхнє право. Але це штатна робоча ситуація, коли детектив звернувся до вищого за посадою прокурора, оскільки він вважав, що потрібно прийняти таке рішення.

Запитання: Луценко зацікавлений в конфлікті між вашими органами?

А.С.: Тема того, що хтось когось хотів притягнути до відповідальності, мусується не тільки ним. Але ми одразу й опублікували цю скаргу, аби було зрозуміло, що насправді відбулося. І я думаю, Назар Іванович підтвердить, що у нас іноді дуже гарячі дискусії бувають по кримінальних провадженнях. Для цього й існує прокуратура, щоб здійснювати нагляд за детективами. І не завжди думка детектива співпадає з думкою прокурора. Я приведу приклад: в Німеччині лише 25% підозр погоджується прокуратурою. У нас, дякувати Богу, цей відсоток набагато більший.

Н.Х.: У нас відсоток дійсно більший. Дійсно, є гарячі дискусії, а без них ніяк. Тому, що саме прокурор і лише прокурор показує у суді ті докази, які зібрані детективами НАБУ разом з прокурорами. І, розуміючи ті категорії суб’єктів, які, скажімо так, є нашими «клієнтами», ми не можемо дозволити йти на голослівних фактах і без доказової бази до суду. Бо це потім буде просто посміховисько. Тому ми, дійсно, як орган процесуального керівництва, який за Конституцією України організовує і здійснює процесуальне керівництво над досудовим розслідуванням, вимагаємо і будемо вимагати, у тому числі від самих себе, і від детективів НАБУ (оскільки у нас слідство побудовано на трохи іншій практиці, ніж зазвичай, — у нас прокурори і детективи фактично разом розслідують ці провадження). Як керівник САП я вимагаю і від своїх прокурорів, і від детективів НАБУ зібрання достатньої і якісної доказової бази. От і все. І ті справи, які вже є в суді — ми у них впевнені, і ми будемо йти по них до кінця. І ті справи, які будуть у судах — ми також будемо у них впевнені. Якщо прокурор підозру не погоджує, значить він має обґрунтовані сумніви, щоб відправляти справу до суду. А дискусії — це звичайний робочий процес, адже НАБУ не є хлопцем на побігеньках у прокурорів, а прокурори не є статистами у НАБУ. У нас є спільна робота, у нас є спільна відповідальність. Тому скарги-скаргами, а процес йде.

Запитання: Як просувається так звана справа «рюкзаків Авакова»?

А.С.: Ми буквально напередодні її обговорювали. Є там проблема з експертизами певними, які призначені. І зараз після отримання висновків цих експертиз, по справі буде прийнято остаточне рішення. Ми розраховували отримати їх трохи раніше, але зараз проведення цих експертиз затягнулося, сподіваюся до кінця року ми їх отримаємо, і будемо приймати рішення.
Як можна називати прізвище до того часу, як було оголошено підозру?! У нас, на жаль, дуже поширена практика оприлюднювати прізвища до того, як людина набуває певного процесуального статусу. Це прямо протирічить Конституції і використовується іноді для політичної дискредитації в політичних колах. І Антикорупційне бюро, і Антикорупційна прокуратура — аполітичні органи. Буде підозра — ми про це одразу повідомимо.

Н.Х.: Ще додам, що експертиза не трошки затримується, вона чомусь значно затримується. І це у мене викликає обґрунтовані занепокоєння, оскільки ще в жовтні ця експертиза мала бути завершена. Тому все залежить від тих обставин, які в деякій мірі від нас не залежать, але, тим не менше, ми їх не забуваємо, і ця справа матиме своє логічне завершення.

Запитання: Чи буде розслідування на основі заяв Онищенка?

А.С.: Заяви пана Онищенка не є унікальними, але вони відрізняються від інших заяв тим, що особа фактично визначає і свою участь у протиправних діях. Я назвав би це явкою з повинною, яка зроблена в ЗМІ. Не реєструвати провадження і не перевіряти ці факти, мені здається, було б неправильно. У той же час провадження зареєстровано, і ми звертатимемося до пана Онищенка, саме в рамках цього провадження, для того, щоб він або надав нам записи, які він має (якщо він їх має), щоб надати оцінку цим записам, а не передавав записи, з його слів, знову ж таки, іноземним спецслужбам.
Якщо проаналізувати той запис, який викладений, фактично єдина мета цих заяв, оприлюднення цих записів, це — політизація справи, в якій він фігурує. Це очевидно. Я недарма навів приклад, як змінилася ситуація з видобутком газу після ліквідації схеми, щоб було зрозуміло: немає ніякої політичної основи в цій справі. Вона була другою справою, яку зареєстрували детективи НАБУ, було проведене розслідування. При чому я перший раз бачив, у ході розслідування, наскільки чітко взаємодіють детективи і прокурор у цій справі. Тому вони за дуже швидкий період часу (справа досить непроста) — за півроку — дали результат: викрили схему, закріпили цю схему вироками судів, де затверджені угоди з особами, які не є центровими учасниками цієї схеми і давали покази, що викривали основних учасників цієї схеми. Єдине, що залишається пану Онищенку, говорити про те, що є політична складова. Нема там політичної складової. Це робиться для того, щоб: перше — перевірити його заяви, які фактично є явкою з повинною (не знаю, наскільки вони відповідають дійсності), друге — зняти всі питання щодо політизації цієї справи.

За такі збитки людина повинна нести відповідальність, а не ховатися за ширмою якоїсь політики. Тим більше, якщо проаналізувати голосування пана Онищенка в Раді і його групи, немає такого голосування, яке б свідчило, що вони йшли проти системи, за що щодо них могло б здійснюватися політичне переслідування.

Запитання: Чи ви тільки Онищенка перевіряєте?

Н.Х.: Є провадження, яке стосується пана Онищенка, з цифрою 2 в кінці, щодо розкрадання газу. Вчора було зареєстроване провадження за фактами ймовірного отримання хабарів депутатами. Тому ми звертаємося вкотре: «Пане Онищенко, надайте всі записи, до яких маєте доступ, а ще краще — приїдьте, ми вас чекаємо». І для того, щоб уникнути спекуляцій і викиду тієї чи іншої інформації, треба просто показати все. Бо поки що ці його заяви сприймаються, як заяви особи, що є підозрюваною, переховується від слідства і намагається, щоб про його злочин забули, викинути брехливу необґрунтовану інформацію. Коли будуть повні записи, тексти і ми зможемо їх дослідити, коли будуть проведені слідчі дії, тоді можна говорити про якісь результати. Поки що я, як прокурор, цим записам віри не йму.

Запитання: Чи будуть проводитися обшуки в Адміністрації Президента?

Н.Х.: Це є слідство. І для того, щоб рухатись далі, треба отримати першочергові дані.

А.С.: Оці заяви, які робляться, вони робляться всіма, ким можна, але не тими, хто з ними реально повинен розбиратися. Вони передаються всім, крім тих, хто повинен з ними розібратися і дати оцінку. Тому, враховуючи його заяву, яка стала підставою для внесення до ЄРДР провадження, даємо пану Онищенку можливість, якщо він дійсно бажає ці записи оприлюднити, надати їх нам. Ми проведемо розслідування і оцінку. А не займатися політизацією своєї справи і намаганням дискредитувати інших людей, щоб всі забули про його справу. Не забудемо ми про цю справу — 3 млрд збитків, ніхто не забуде про цю справу.

Запитання: Чи згодні ви зустрітися з Онищенком у Варшаві (бо є інформація, що він зараз перебуває там)?

А.С.: Щоб пришвидшити розслідування, щоб отримати записи, ми готові зустрічатися з Онищенком у тому місці, де буде зручно обом сторонам.

Запитання: Яка доля судді Чауса? Розкажіть про справу Мартиненка.

Н.Х.: Суддя Чаус ховається. За останньою інформацією, він дійсно в Криму. Навіть адвокати принесли довідку, що в нього там така стадія хвороби, що він вже має бути давно мертвим. Ми це сприймаємо, як спосіб заплутати слідство. Ми це сприймали, як спосіб уникнення оголошення в міжнародний розшук, оскільки Крим (я завжди це кажу) — це Україна. Але йому це не вдалося. Він зараз у міжнародному розшуку, ми його шукаємо, чекаємо, ми готові йому пред’явити наші докази і направити справу до суду якнайшвидше.
По справі з так званим хештегом Мартиненка. Є питання по міжнародних дорученнях. Щойно будуть отримані дані, буде прийняте остаточне рішення у цій справі.

Запитання: Скоро стартує друга хвиля е-декларацій. Будуть подавати свої звіти і ректори. На якій стадії справа з ректором НАУ В. Харченком, і чи збирається НАБУ чи САП братися за справу Мельника?

Н.Х.: Справа Мельника — це справа 2014 року, розпочата до створення наших органів, і ті органи, які її розслідують, — хай вже завершують. Справа ректора НАУ.. у планах — до кінця року направити до суду. Там є ще один підозрюваний, якому оголосили підозру — це колишній співробітник СБУ у званні генерал-майора навіть, який виступав посередником. Йому ми просили обрання запобіжного заходу тримання під вартою, але суд чомусь вирішив — особисте зобов’язання. Це рішення, звичайно що, оскаржене, апеляції ще немає. Там є третій фігурант. Справа на виході. Якщо там не буде жодних перипетій з ознайомленням, з виконанням статті 290, ми плануємо до 25 грудня відкрити стороні захисту матеріали провадження. Далі все залежить від того, як швидко сторона захисту ознайомиться з матеріалами цього провадження, і від того, чи ми будемо звертатись до суду про обмеження з ознайомленням. Плануємо, що у січні акт буде направлений до суду.

Запитання: Що з його майном (т.в.ректора НАУ — НАБУ)?

Н.Х.: Майно заарештоване. Йому обрано запобіжний захід. Поки що слідство триває.
Запитання: Розкажіть про таємничу аудієнцію з паном Коломойським? Чи ця зустріч впливає на те, що ви досі не підписуєте підозру у справі МАУ?

Н.Х.: Була страсна п’ятниця. У себе в приймальні я дійсно побачив Коломойського. Біля 40 чоловік охорони, яка окупувала САП. Після цього був змінений порядок пропуску людей до приміщення САП.
У нас була розмова хвилин 40–45. Цей факт я не приховував ні від кого. Розмова була ні про що. Про жодні справи жодної розмови не було. Про Антонюка і МАУ розмови не було. Щоб ви розуміли, через місяць справа Антонюка пішла до суду. По МАУ ми свою позицію висловили. Підстав поки що для погодження підозри немає з боку САП, оскільки є дійсно судові тяганини, висока імовірність того, що шкода, яку інкримінує слідство — це не є шкода в розумінні кримінального права. Тому поки не буде рішення судді адмінінстанції, яка вже тягнеться рік чи більше, говорити про конкретні підозри конкретним особам є передчасно. Ми повинні іти в суд з залізними доказами, тим більше щодо таких осіб. І потім в суді нам пред’являти рішення судді, що це не є шкода, і фактично отримувати виправдувальний вирок — ми не можемо з таким рішенням погодитись. Це питання вже також багато юристів вивчало і не треба тут робити якісь маніпуляції-спекуляції чи прив’язувати якісь незрозумілі візити. До мене багато хто ходить, так само як до Артема Сергійовича. І депутати на прийоми записуються, інколи без прийомів. У мене немає зустрічей в кафешках.

Запитання: Пане Ситник, чи правда, що коли ви взялися за справу Онищенка і вийшли на результати, особисто Президент Порошенко звертався до вас з проханням або зупинитися, або дати йому втекти? По яких справах Ви найчастіше доповідаєте Президенту?

А.С.: Це не відповідає дійсності. Оці імунітети — це біда наша, не тільки Антикорупційного бюро або САП.
Чаус — це останній суддя, який скористався суддівським імунітетом.
На жаль, я думаю, Онищенко — це не останній депутат, який скористався імунітетом. В ніч перед голосуванням, виходячи з даних прикордонної служби, три рази він реєстрував рейс до України і скасовував. Це було в останній раз о третій годині ночі перед голосуванням, яке почалося о 10. Зрозумів, що він не прилетить уже, про щось, мабуть знав. Але говорити, що хтось комусь дав утекти… дало наше законодавство утекти. Імунітети потрібно або відміняти, або хоча б обмежувати. Не може бути абсолютного імунітету навіть у народного депутата. На жаль, це те, про що ми постійно говоримо. Що стосується того, хто по яких справах дає вказівки, відкрийте законодавство. Ми — НАБУ і САП — політично незалежні органи, не тільки політично, а й інституційно, функціонально.

Н.Х.: Вказівки НАБУ дає виключно САП.

А.С.: …в рамках процесуального законодавства. Єдина установа, яка може в законний спосіб втручатися в розслідування НАБУ — це САП, і вона це робить, здійснює нагляд за розслідуваннями детективів НАБУ. Якщо б ми робили якусь оглядку на те, що хтось каже, то тих результатів, про які ми говоримо, не було б.

Запитання: Геращенко заявила, що знайшла схему розкрадання коштів через бензинові схеми. Чи писала вона заяву про це? Чи є провадження? Які будуть дії на її заяви?

А.С.: Такої заяви у нас в НАБУ не було. Звичайно, якщо будуть підстави, буде заведене провадження і проведене розслідування.

Н.Х.: Знову ж таки з дотриманням КПК про підслідність. Оскільки, якщо це сума чи суб’єкти не підслідні НАБУ, то, відповідно, заяву буде скеровано за підслідністю. Але поки що таких звернень не було.
Запитання: Зараз у ВР розглядають бюджет. Чи будете ви у контексті заяв Онищенка, а також інших народних депутатів, з’ясовувати корупційну складову бюджету? І чи взагалі ведеться така робота? І ще одне. Ви сказали, що у Варшаву готові полетіти, в Лондон — ні. Чому?

Н.Х.: Ми є орган правоохоронний, якщо хочете — каральний. Коли буть ознаки злочину, буде розпочате провадження, тоді буде проведене слідство. Поки що це загальні слова. Якщо є хтось із народних депутатів, який торгується чи з яким торгуються, звернення — реєстрація провадження — слідство. А поки що це загальні слова і лише слова.

А.С.: І бюджету ще немає. Як можна оцінювати закон, який ще не прийнятий. Його, як мінімум, треба прийняти, щоб потім розглядати на предмет можливих корупційних складових на підставі певних заяв. Поки що це проект, над яким працює і Кабмін, і Парламент.

Н.Х.: Ми готові отримати інформацію будь-яким законним шляхом. Якщо він готовий її надати — хай надає. Але торгуватися, хто куди має їхати, і виставляти нам умови гри ми не дозволимо.
Запитання: Коли буде допитано Олеся Довгого?

Н.Х.: Скоро. Пізніше, ніж зараз, але раніше, ніж потім. Всьому свій час. Я не можу оголошувати дати допитів, щоб з цього знову ж таки не робилося шоу. Олесю Довгому прийде офіційне запрошення, називається воно повістка, повідомлення про виклик. Якщо він захоче це оприлюднити, як це робили інші високопосадовці, робити з візитів в САП чи НАБУ якесь шоу — це його право, але ми не прихильники такого ТБ-розслідування. Це має бути слідство, а не серіал за участю детективів та прокурорів.

Запитання: Незаконне збагачення депутатами розслідуєте? Що це за депутати?

А.С.: Депутати Верховної Ради України. Ми ніяких оглядок на те, звідки депутат, не робимо. У нас є декларація. І, до речі, ще раз, користуючись нагодою, закликаю НАЗК дати повний доступ до декларацій СБУ. Є декларація, є відмінності. Зараз матеріали зібрані не тільки на незаконне збагачення, а й на ст. 366–1 («Декларування недостовірної інформації»). Зараз ми також спробуємо започаткувати цю практику. А робити оглядку при перевірці декларацій… У нас немає в методиці перевірки декларацій оглядки на те, з коаліції депутат чи не з коаліції.