Інтерв'ю директора НАБУ Артема Ситника для "Нового времени"
Артем Ситник в інтерв'ю "Новому времени" розповідає про те, коли будуть результати "гучних" розслідуваннь, о перевірці е-декларацій, а також про складнощі роботи з Генпрокуратурою.
- Топ-тема останніх тижнів - заяви екс-депутата-втікача Олександра Онищенка і його так звані записи, які нібито компрометують владу. Він опублікував запис бесіди з депутатом Олесем Довгим. У записі є якась цінна інформація?
- Факт появи цього запису - сигнал про те, що ми дуже грамотно провели розслідування [щодо Онищенка, якого НАБУ підозрює в створенні схеми перепродажу видобутого на держсвердловинах газу]. Єдиний шанс Онищенка - політизувати справу. Тому ми, на підставі його заяв, де він сам зізнається в участі у злочинах, у передачі хабарів депутатам, відкрили провадження. І пропонуємо йому дати свідчення не іноземним спецслужбам, а НАБУ. Хочеш, щоб хтось поніс покарання за ці злочини? Приходь і давай свідчення. Передай записи НАБУ як органу, уповноваженому розслідувати такі злочини, і ми дамо їм оцінку. А якщо ти повідомляєш про факти корупції кому завгодно, але тільки не НАБУ, ми розцінюємо такі дії виключно як спробу політизувати справу. Щоб відвернути увагу від того, що самим Онищенком завдано державі 3 млрд грн збитків. За три роки від користування [фірмами Онищенка] трьома свердловинами державне «Укргазвидобування» отримало прибуток у розмірі 25 млн грн. За 3 місяці після ліквідації схеми [яку організував Онищенко], прибуток держкомпанії зріс до 162 млн грн. Всього за три місяці! Це якраз і свідчить про масштаб корупційної схеми.
- Інтерпол поки не оголошує Онищенка в міжнародний розшук.
- Ми ще не знаємо рішення Інтерполу. Вони приймають його протягом 30 днів, а потім впродовж 30 наступних днів його оголошують. Зараз складно говорити про те, яким буде це рішення.
- В інтерв'ю ЗМІ Онищенко каже про свій головний козир - записи розмов з Президентом. Якщо вони будуть опубліковані, НАБУ щось зможе з ними зробити? Чи екс-депутат повинен дати вам свідчення?
- Давайте не будемо забігати наперед. Ми йому пропонуємо прийти, дати свідчення, надати записи, якщо вони у нього є. І ми готові їм дати об'єктивну оцінку.
- Поговоримо про відносини НАБУ з ГПУ, які не виглядають ідеальними. Є конкуренція? ГПУ іноді затримує тих, кого мали б ви.
- Недотримання принципу підслідності в розслідуваннях - це серйозне порушення закону. І НАБУ, і прокуратура розслідують корупційні правопорушення. Але НАБУ концентрується на розслідуванні топ-корупції, прокуратура займається іншими правопорушеннями. І, до речі, корупції, підслідної ГПУ, набагато більше. Генпрокуратура відзвітувала про те, що розслідувала 614 кримінальних проваджень, а НАБУ лише 30. Але у них — 15 тис. співробітників, а у нас – 150 детективів.
Ми проаналізували ці провадження. Із 614 лише 14 могли б відноситися до нашої підслідності, а 600 – це відповідальність ГПУ. Тому у них величезне поле для роботи. Думаю, правильно, коли кожен орган займається тим, на що він уповноважений.
- Ви казали, що у ГПУ є якась справа щодо Вас, пов'язана з квартирою, яка Вам не належить. Що з нею?
- Напевно, є. І, можливо, навіть не одна. Чесно кажучи, не вистачає часу відслідковувати, що ГПУ реєструє стосовно мене.
- На допит Вас ще не запрошували?
- Поки ні. Але я із задоволенням відповім на всі запитання. Єдине, що мене трохи дивує: у них [ГПУ] бажання зареєструвати справу домінує над здоровим ґлуздом. Кажуть, що у мене є квартира у Куп'янську Харківської області. Там, дійсно, тезка [власник], але якщо подивитися на ідентифікаційний номер власника цієї квартири, відразу стане зрозуміло, що це не я. Можливо, краще перевірити ще раз інформацію перш, ніж реєструвати справу?
- Кажуть, у Вас напружені відносини з Назаром Холодницьким, керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП)?
- Хто каже?
- Наприклад, Віталій Шабунін, голова Центру протидії корупції, неодноразово публічно висловлював невдоволення роботою керівника САП.
- З останнього, що я бачив, була гучна заява Генпрокурора про те, що НАБУ просило притягти до відповідальності [Холодницького]. Але ми практично відразу опублікували скаргу на ім'я Генпрокурора [щодо Холодницького], щоб уникнути маніпуляцій. Під час розслідувань кримінальних проваджень, підслідних НАБУ, і які ми проводимо спільно з прокурорами САП, дуже часто виникають гарячі дискусії, і це нормально. Не завжди прокурори погоджуються з детективами, а детективи — з прокурорами. Що стосується тієї чи іншої заяви...
- Щодо МАУ?
- Щодо МАУ. Детектив НАБУ вважав і досі вважає, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру певним службовим особам МАУ і Державіаслужби. Прокурор САП не згоден із цим рішенням: мовляв, достатніх доказів для повідомлення про підозру немає.
- Холодницький пояснював, що не підписує підозри, тому що не завершені судові процеси по МАУ. Вас задовольняють такі пояснення?
- Основним суб'єктом є все-таки детектив.
- Тоді вашого детектива?
- Звичайно, ми наполягаємо і будемо наполягати на тому, що є склад злочину і зібраних доказів достатньо для того, щоб повідомити про підозру. Поки ми не отримали відповідь від Генпрокурора. Можливо, він погодиться з нами.
- Він повинен відповісти на вашу скаргу?
- Сподіваюся, що відповість. Оскільки ми направили туди [в ГПУ] матеріали справи, пояснили свою позицію письмово, очікуємо реакції.
- Так блокує Холодницький справу чи ні?
- Є думка детектива, є думка прокурора та є повноваження детектива — відреагувати на ситуацію. І він відреагував. Це нормальна практика. Дуже багато хто мріє про те, щоб нові антикорупційні органи посварилися між собою. Єдиний наш вихід в цій ситуації - старанно працювати.
- Що з «чорною бухгалтерією» ПР?
- Сподіваємося, наступного тижня буде більш свіжа інформація у цій справі.
- У виданні «Дзеркало тижня» фігурувало прізвище одного з персонажів бухгалтерських записів ПР - Михайло Охендовський, голова ЦВК: мовляв, НАБУ вдалося щось по ньому зібрати, але САП гальмує справу.
- Ще раз хотів би звернути увагу на ту хворобу, від якої страждає Україна, - оголошення прізвищ до прийняття рішень по будь-яких процесуальних діях. Я категорично проти такого підходу, оскільки він порушує фундаментальні конституційні принципи (презумпції невинуватості - прим.).
По суті вашого питання. Були певні дискусії, ми відправляли підозри в прокуратуру, вони поверталися з певними зауваженнями, ми їх враховували. Зараз ми, знову-таки, передали документи [в САП] і чекаємо прийняття рішення. Сподіваюся, воно буде найближчим часом.
- Що зі справою проти Миколи Мартиненка? По ній давно чекають результат.
- Ми повинні оперувати доказами, а не керуватися революційними поривами. Під час розслідування цієї справи багато доказів збираються шляхом направлення міжнародно-правових доручень. Це справа – рекордсмен за кількістю подібних доручень. Їх виконання вимагає часу.
- Детективи навіть їздили до Швейцарії?
- До різних країн їздили. Ми - НАБУ і САП - розуміємо: справа давно чекає свого логічного завершення. Робиться все для того, щоб це рішення було прийнято найближчим часом.
- Все залежить від відповіді міжнародної сторони?
- Так. Велика робота проведена як всередині країни, так і за кордоном. Ми спостерігаємо істотний прогрес саме в частині отримання відповідей в рамках міжнародних правових доручень в першу чергу.
- Ще одна гаряча тема - результати електронного декларування. Ви заявили, що за підсумками виявлених там порушень по чотирьох депутатах є кримінальні провадження.
- Є шість проваджень, які ми зареєстрували за результатами перевірки е-декларацій (два провадження зареєстровані за фактом внесення недостовірних даних в е-декларації народних депутатів, в одному фігурує заступник голови обласної державної адміністрації, в інших фігурують три судді).
Говорячи про тему е-декларацій, хочу підкреслити, що органом, уповноваженим на проведення їх перевірки, є Нацагентство з питань запобігання корупції. Яке, на нашу думку, займає неконструктивну позицію. Я з червня пропоную їм прийти в НАБУ і з використанням наших технічних ресурсів почати перевірки е-декларацій. Але реакції на цей заклик з боку НАЗК немає.
Крім того, досі НАБУ не має повного доступу до бази е-декларацій. Хоча, відповідно до закону «Про НАБУ», Бюро має право доступу до всіх реєстрів та баз даних держорганів. Ми неодноразово зверталися в НАЗК з проханням відкрити нам доступ. Зараз ми перевіряємо декларації з використанням своїх ресурсів, а в е-деклараціях бачимо те ж саме, що і звичайні громадяни, просто заходячи на сайт. Якби у нас був повний доступ до бази е-декларацій — це суттєво б прискорило проведення аналітичних перевірок відомостей, що знаходяться в деклараціях.
- Тоді я назву прізвище. Я прочитала декларації всіх нардепів і одна мене вразила найбільше - Андрія Лозового, заступника голови фракції «Радикальна партія Олега Ляшка». Бізнесом він не займався, жив на одну депутатську зарплату, а зараз декларує $ 50 тис. готівки, € 150 тис. і 800 тис. грн і ще колекції ікон, вина, антикваріат. Депутат Сергій Лещенко відправив в НАБУ запит щодо Лозового і отримав відповідь: інформація передана в НАЗК. Тобто, НАБУ без НАЗК нічого робити не може?
- Це не єдине звернення подібного характеру, яке ми перенаправляли в НАЗК. Знову-таки хотів би акцентувати увагу на розподілі компетенцій між НАЗК і НАБУ. НАЗК – це контролюючий орган, не правоохоронний, який повинен перевіряти в загальному порядку декларації. Тому ми копії цих матеріалів відправили в НАЗК. Але у нас залишилося це звернення, і ми працюємо над цією декларацією. Про висновки цієї роботи повідомимо.
- 44 кримінальних провадження НАБУ передані в суд. Чи не боїтеся, що коли почнеться винесення вироків, ви побачите, що ваша робота багато в чому була зроблена даремно?
- Гарантія успіху в суді – зібрана необхідна доказова база під час розслідування. Треба визнати, що судді зараз не так охоче виносять незаконні рішення, як це було раніше... Тому я не бачу підстав для того, щоб такі песимістичні прогнози стали реальністю.
- За цей рік хто вам найбільше заважав?
- Є різні форми опору і протидії. Перше - дискредитаційні кампанії. У людей, що фігурують в наших справах, є вплив на медіа-ресурси. Це те, що проти нас постійно використовується. Друге – нереформовані суди і ця проблема більш актуальна, у зв'язку зі збільшенням кількості проваджень, переданих на розгляд суддів. І третє – постійні спроби обмежити наші повноваження шляхом внесення змін до законодавства.
Опір ми сприймаємо як невід'ємний елемент нашої роботи.
