Вирок суду щодо співробітниці НАБУ – яскраве підтвердження необхідності судової реформи

Вирок Солом’янського районного суду, який 20 жовтня визнав співробітницю Національного антикорупційного бюро України винною у скоєнні корупційного адміністративного правопорушення через здійснення нею викладацької діяльності, можна вважати ангажованим. Він став черговим доказом необхідності судової реформи.

Коментуючи даний вирок, директор Бюро Артем Ситник зазначив: «Ця справа є викликом не тільки для НАБУ, а для всіх талановитих держслужбовців, які мають бажання, талант та досвід навчати інших і готові це робити. Рішення, яке у четвер ухвалив Солом’янський районний суд міста Києва, ми розцінюємо як елемент тиску. Тому апеляційне оскарження вироку суду буде. І у цій справі воно є важливим не стільки для НАБУ, скільки для всієї прогресивної частини державних службовців-викладачів».

Відповідно до вироку, Солом’янський районний суд міста Києва визнав співробітницю НАБУ винною у порушенні обмеження щодо сумісництва державної служби з іншою (тренінговою) діяльністю. За це вона має понести адміністративну відповідальність: сплатити штраф у розмірі 8 тис. 500 грн, разом із сумою отриманого доходу від так званої «роботи за сумісництвом» — 18 тис. 32 грн.

Водночас хід розгляду цієї справи наштовхує на висновок про ймовірну ангажованість у діях служителів Феміди. З незрозумілих причин суд не взяв до уваги кілька важливих фактів.

По-перше, рішення Конституційного Суду України щодо конституційності положень низки антикорупційних законів України, у тому числі й Закону «Про засади запобігання та протидії корупції», говорить про те, що тренінг є одним із видів викладацької діяльності. Це аргументовано тим, що тренінгова діяльність спрямована на одержання, поширення, використання нових знань, фахових навичок, їх практичне застосування. Відтак, проведення тренінгу не порушує Закон України «Про запобігання корупції».

По-друге, сама сторона обвинувачення 18 жовтня визнала, що тренінг — це форма навчального процесу. Крім того, докази, надані суду, підтверджують, що співробітниця НАБУ не перебувала у трудових відносинах із громадською організацією, на прохання якої проводила тренінги. Це автоматично виключає можливість сумісництва чи суміщення посад.

Також під час судового засідання не було надано оцінки висновку Академії Генеральної прокуратури України, який вказує на правомірність дій співробітниці НАБУ. Більше того, керівника згаданої установи було звільнено з посади.

Тим не менше, Солом’янський районний суд Києва, виносячи вирок, мотивував його відсутністю чіткого визначення викладацької діяльності, відтак, на власний розсуд зробив власне тлумачення законодавства, на підставі якого й ухвалив рішення.

«Фактично Солом’янський райсуд перебрав на себе функції Конституційного Суду, та ще й зробив це у такий спосіб, аби задовольнити бажання прокуратури. Такий вирок районного суду є яскравим доказом необхідності судової реформи й найскорішого створення Спеціалізованого антикорупційного суду», – зазначив Артем Ситник.

Найближчим часом сторона захисту оскаржуватиме вирок Солом’янського райсуду в апеляційному порядку.

Нагадуємо, у серпні 2016 року чотири співробітники відділу «К» Служби безпеки України вручили заступнику керівника одного з відділів НАБУ протокол про адміністративне правопорушення.