Заяви Вищої ради правосуддя нівелюють судову реформу – Артем Ситник
Публічна заява Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) – це спроба нівелювати судову реформу, покликану закріпити успіхи у боротьбі з корупцією. В цьому переконаний Директор Національного антикорупційного бюро України Артем Ситник.
«Такі дії ВРП є неприпустимими. Вони дискредитують судову реформу, яка, на мою думку, є останнім шансом України зробити процес реформування незворотнім», - наголосив він під час брифінгу 31 січня.
Директор Бюро нагадав, що після затримання судді Солом’янського районного суду міста Києва «на гарячому» при одержанні предмету неправомірної вигоди у розмірі 22 тис. дол. США Галицький райсуд м.Львова відмовив детективам НАБУ у клопотанні про арешт служителя Феміди мотивуючи це відсутністю відповідного дозволу ВРП.
«Для мене це, м'яко кажучи, незрозуміло з кількох причин. Коли 30 вересня набула чинності судова реформа та буквально за кілька днів після цього ми затримали першого суддю вже за новими правилами, ми звернулися до суду, клопотання про його арешт було розглянуте й ніхто не просив дозволу ВРП. В подальшому інші правоохоронні органи також затримували суддів на місці злочину — на підставі законодавчих змін. Але чотири місяці потому Вища рада правосуддя раптом вирішила розтлумачити закон на свій лад. Дивно, чому ВРП мовчала, коли законодавчі зміни лише набули чинності», - зазначив Артем Ситник.
Він звернув увагу на те, що у пояснювальній записці до Закону про внесення змін до Конституції України в частині правосуддя чітко зазначено, що згода ВРП не потрібна, якщо служителя Феміди затримано під час або відразу ж після вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину.
«Тлумачити норми Конституції – це повноваження Конституційного Суду, а не Вищої ради правосуддя», - заявив Артем Ситник.
Нагадуємо, 26 січня детективи НАБУ разом з колегами з інших правоохоронних органів затримали «на гарячому» суддю Солом’янського райсуду м. Києва, який отримав предмет неправомірної вигоди у розмірі 22 тис. дол. США. Після цього детективи та прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури звернулися до Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суд клопотання не задовільнив, мотивуючи це публічним зверненням ВРП.